>神音さん(erCimM1+)　>私がくだらないと言ったのは弁護側の発言内容
私も「（発言が内容的に）くだらなくとも」というつもりで書きました。
上のほうの書き込みで事件内容を見る限りでは、内容的にくだらなくなるのは不可避に思えたのですが・・・。
それとも、「まっとうな発言内容で、なおかつ役目も果たす」ことが、可能な案件なのでしょうか。
仮にそうならば私の早とちりでしたね。よろしければ、ひとつお手本をお示し願いたいものです。

>意味不明。弁護士が汚れ仕事？
「内容がくだらなくなることが避けられない仕事」つまり「汚れ仕事」という意味でした。
少なくとも、今回の弁護団の人達は真面目に仕事をこなしているつもりだろうと思いますが、
それでもこんなに叩かれる。他の弁護士さんだって、やりたがらないでしょう。まさに汚れ仕事じゃないでしょうか。
もちろん、他を見ればまっとうな案件もあるのは当然でしょう。刑事弁護全般が、なんて言うつもりはないです。

以上の点については、私の文章力の至らなさ故かもしれませんので、申し訳ないです。
ほめぱげ見てていつも思いますが、日本語って難しい。
>今回のようなふざけた弁護内容のケースの時に力説する事じゃない。　>あなたは論点が
つまり、「そうだね酷いよね、死刑は当然だよね、こんなの弁護する人の気が知れないよね」こういう主張のみ許されるってコトですか？
もし仮にそういうスレなら、確かに私のような発言は不適切この上なかったですね。
でも、「２１人の馬鹿者共」というタイトルなのに、弁護権のｂの字も出て来ないのは、フェアじゃないと思いますけど。

>こじつけもいいとこの、訳の分からない弁護 >弁護団は死刑反対という目的の為に一般常識がずれてるんですよ。
一般常識に反するこじつけであろうと、それを駆使して弁護するのが弁護人の役目だと思いますけども。
なあなあになったり、「この件はどうせ」的な活動に終始するようでは、刑事弁護の意味がない。
目的・動機が死刑廃止だろうと、それと被告人を護るという動機とが並存していて、かつ弁護内容が法律論になっていれば、何の問題もないと思いますけど？
それとも、被告人を護る以外の動機があってはダメなのですか？生活のために弁護士やってる人は刑事弁護ダメ？

※継ぎ足しました